Morelia, Michoacán, (OEM-Infomex).- Por el cobro de su prestación sindical, este lunes, familiares de dos ex trabajadores y otros tres empleados de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMNSH) acudieron a la Fiscalía General del Estado (FGE) para presentar la denuncia correspondiente.
Lo anterior, luego de que el pasado 24 de febrero se difundiera una lista en la que presuntamente más de 100 trabajadores agremiados al Sindicato Único de Empleados de la Universidad Michoacana (SUEUM) seguían cobrando la ayuda sindical pese a que ya habían renunciado a esta expresión o se encuentran fallecidos.
El apoyo sindical al que se hace referencia, supera los cuatro mil pesos mensuales por agremiado.
Patricia Cervantes Zapién, una de las afectadas, informó que desde el año 2017 renunció al SUEUM, por sumarse a las filas del Sindicato de Trabajadores de la Universidad Michoacana (Stumich), gremio desde el que recibe este apoyo económico, por lo que la UMSNH debió haber reportado su baja al SUEUM para evitar el doble cobro.
Ante esta situación, la empleada de la Casa de Hidalgo y cinco personas interpusieron la denuncia con la finalidad de deslindarse de la presunta duplicidad de los cobros.
Cervantes Zapién, precisó que sólo ellos decidieron ir a hacer esta denuncia, debido a que el resto de las personas sindicalizadas que aparecieron en el listado tienen “miedo” a represalias futuras.
Por su parte, Laura Gómez Cortés, quien es viuda de uno los ex trabajadores de la UMSNH que también aparecieron en la lista, preciso que desde junio de 2018 su esposo dejó de cobrar el apoyo sindical, pues fue en esa fecha que perdió la vida.
Cabe mencionar que los denunciantes fueron acompañados por la presidenta del Sistema Estatal Anticorrupción (SEA), Elvia Higuera Pérez, quien señaló que el Comité de Participación Ciudadana acompañará a los denunciantes en el proceso legal al considerar que éste hecho pudiera ser un acto de corrupción.
Al respecto, el líder del SUEUM, Eduardo Tena Flores, adelantó que contrademandará en caso de que se vea involucrado como el presunto responsable del doble cobro sindical, pues a su consideración es una “difamación y daño” a su imagen.
Aseguró que el sindicato que dirige no maneja recurso económico, por lo que la responsabilidad es de la autoridad nicolaita, pues es su responsabilidad revisar el comportamiento de los empleados.